您的位置 : 首页 >> 电子书推荐分享

贩卖音乐 美国音乐的商业进化

下载方式

本书作者: [美] 大卫·伊斯曼

本书读后感及个人笔记分享· · · · · ·

商业与艺术联姻,喜忧参半。这不难理解:艺术家也要生活,商业的保障是艺术的助推,尽管时有对市场的迎合。大卫·伊斯曼在《贩卖音乐美国音乐的商业进化》一书中回顾了十九世纪以降,商业参与的音乐史,直言:“在音乐产业的行话里,’创作’的意思并非是写歌,而是使歌曲走红。”

点赞、分享、投币 – 素质三连哦

1906年6月,桑兹告诉国会联合委员会亚历山大·弗莱彻(Alexander Fletcher)说,只要他能写歌,他就不在乎是谁创造了非洲大陆的法律。 我们美国作曲家都持有这种观点。 我们和这个大陆的立法者一样焦虑。 通过桑兹给出的这些强有力的暗示,可以看出他“担心”法律状况。 “三月之王”不是唯一担心的人。其他音乐商人也开始意识到法律对音乐的深远意义,这决定了音乐将以前所未有的方式被对待。 在20世纪之前,许多音乐家和音乐公司没有特别注意这些。

贩卖音乐 美国音乐的商业进化 电子书推荐分享 第1张流行音乐的兴起伴随着新机械技术、艺术家声誉和其他音乐经济的变化。 反对音乐被视为“财产”的观点威胁着音乐产业的可持续发展。 同年,美国商业的法律基础也发生了变化,通过增加新的音乐产权,音乐产业最迫切的问题得到了解决,为音乐产业的未来发展打开了大门。

内战以来,美国的经济和政治实力发生了变化,美国的商业社会发生了重要的法律重建。 音乐产业受益于诸如“专利权”等法律条款
当时的音乐产业不是一个整体,它包括各个部分,每个部分都在寻求自己的利益,甚至音乐产业本身也很少注意界限。 作为作曲家、表演者、声音和产品,音乐同时在几个不同的市场中扮演角色,有些需求与其他方面不一致。 音乐从现场表演和机械复制中获益越来越多。

音乐产业传播音乐的地方越多,越多的购物中心会认识到这些音乐产品的商业价值,越多的商人会渴望找到并控制那些从中获利的人和企业。

版权法是音乐产业内部以及音乐产业与外部世界之间冲突的核心 当时,美国版权法规定:“为了促进科学技术和艺术的发展,作者和发明者的作品及其复制品的权利应在有限的时间和范围内受到保护。” “面对这项法律,立法者和法学家在解释大量条款时面临困难。 这部版权法的目的是保护作者还是确保思想的传播?谁将保护作者的权利?“限制”的数量是多少?“作品”的拷贝包括留声机唱片和自动钢琴磁带吗?这些问题的解决是20世纪娱乐业经济基础的关键。

1841年,约瑟·斯托里在解释版权法的原则时提到,毫无疑问,图书出版、戏剧、留声机、平板印刷和电影都要考虑版权问题。许多原始概念需要扩展、挑战和重新定义。然而,可能没有像音乐这样的领域,商业规则、社会关系和文化环境之间有着如此积极的联系。

财产权扩张时代的音乐

内战后,“财产”的概念在美国法律中通常被认为是真实的东西,例如土地。 19世纪下半叶,尽管立法团体最终将财产的概念从“物质”转变为更抽象的“某些权利” 1873年,诺亚·斯文法官将财产定义为“任何有交换价值的东西” 在接下来的半个世纪里,随着音乐产业的发展,法学家们开始将名誉(即公司名称和名誉)等无形的东西纳入财产的定义中。 到1922年,耶鲁法学院的亚瑟·科尔宾(Arthur l Corbin)回忆起财产定义的这一变化,说道:“我们对财产的定义已经改变

财产包括无形权利…财产不仅代表实物,还演变成一系列法律关系。” 面对这一抽象的概念,哲学家莫里斯·科恩在他的文章《财产与主权》(1927)中为这一概念的变化添加了一个有益的补充:“无论我们用什么样的技术语言来定义财产,我们都必须认识到财产权不是所有者与客体之间的关系,而是所有者与他人之间的所有关系 “这种观点尤其适用于音乐,音乐是一种不确定的物质形式。

与此同时,这种与“物理主义者”截然不同的财产定义反映在美国社会生活的许多方面。 同年,铁路、电报和电话改变了时间和空间的共同概念。 股份公司的规模和复杂性迅速扩大。 寡头垄断竞争体系正在形成。

在音乐行业,没有比旧的相对竞争激烈的钢琴行业和新兴的寡头垄断留声机行业更能反映这一变化的了。 三家领先的留声机制造商将联合反对想成为该领域新成员的公司。 像版权法一样,美国专利法的目的是通过给予专利权人固定年限的专有权来鼓励发明和创造。 然而,到了19世纪中叶,专利权不仅在激发创造力方面发挥了作用,而且还阻止了竞争。 大公司通过合同分享他们的专利权,这不仅降低了成本,也巩固了他们作为行业巨头的地位。

第一个以这种方式利用专利权的行业是1856年的缝纫机制造业。同样,专利权也影响了音乐产业。 19世纪90年代,哥伦比亚留声机公司和爱迪生留声机公司决定交换版权,以防止持续的两败俱伤的竞争。 此外,哥伦比亚留声机公司和维克多公司也在1903年和1907年达成了同样的协议 领先的电影公司在1908年也做了类似的尝试(这一尝试在1918年被最高法院驳回) 20世纪20年代,无线电通信行业也受到了影响。

1909年,在一个重要的版权案件中,利兹·凯瑟琳和维克多·留声机就是一例 因为维克多拥有机器生产和唱片录制的专利技术,最高法院裁定另一家公司为维克多的留声机生产唱片是侵权行为。 从那以后,维克多公司不仅控制了音乐生产,还通过这种法律形式控制了生产内容。 维克多·埃尔德里奇·约翰逊主席称赞了利兹·凯瑟琳一案的结果,并尖锐地告诉经销商:“留声机行业的投资不会减少,利润也会增加…现在它需要大量资金、大型工厂生产计划和精心挑选的稳定专家团队。”

虽然专利权在文化生产的法律结构中发挥着重要作用,但版权仍然是与音乐产业相关的法律领域中最重要的事情。 18世纪后,关于版权的讨论开始向两个相反的方向发展。 一个方向是版权被认为是一个人再利用其智力成果的权利。 这一观点源于约翰·洛克的自然权利原则 他认为一个人的身体是他的财产,这赋予了他享受劳动成果的权利。 他所持的这种观点也应该适用于智力成就。 另一个方向是版权的概念被认为是由社会秩序决定的。

这一观点源于孔多塞,他批评了罗马人的个人知识观。 相反,他认为所有的知识都是由社会产生的。 对孔多塞来说,知识可能是一种财产,但即使如此,知识也属于公共财产的范围,即任何社会中的人都有平等的知识所有权,而不是可以被个人垄断的私有财产。 这两种观点有多种表达方式。 这两种观点具有长期的争论意义。 事实上,《英格兰安妮法案》(1710年)、美国1790年版权法、法国1793年版权法和许多相关法律都试图平衡这两种力量。

贩卖音乐 美国音乐的商业进化 电子书推荐分享 第2张

尽管1790年颁布的第一部美国版权法没有明确提到音乐,但其国会起草者已经开始明确提到版权法不仅旨在复制和制作书籍,而且旨在保护形式和图片,从而加强对“作者”及其“作品”的宪法保护 事实上,版权法确实保护一些以书籍形式出版并向版权部门报告的音乐作品。

1831年版权法的修订首次明确将音乐列入“作品”的范畴。当时,美国音乐乐谱的分布显著增加。 此外,诗歌、小说和散文作家的创作自主权也存在棘手的问题。自治的概念在应用于电影产业和音乐创作产业时更加复杂。 事实上,音乐是一种创造性的行为,不仅依赖于原创作曲家和作品,还包括导演和表演者 这是洛克关于人类享有劳动果实的自然权利的概念的复杂之处。 我们将面临许多在单一劳动生产方式中不存在的问题。例如,著名演员创造的价值是什么?

在19世纪末之前,像英国和欧洲大陆一样,侵权在美国不是一个严重的问题,版权也不是音乐行业的一个主要问题。 破产法等其他法律对音乐行业有更大的影响。 版权法相对不重要的另一个原因是,早期的美国立法者对版权法相对不感兴趣。他们更多地参与了在社会中获得社会利益和保护人民自然权利的人之间的哲学拉锯战。 当时,美国的文化产业处于典型的发展中国家模式,这表明它拒绝尊重外国版权。 当时,美国文化产业严重依赖欧洲文化产品。 自19世纪末以来,这种情况已经发生了变化。当美国文化产品的数量和价值达到一定水平时,出版商开始受益于版权保护。 因此,美国版权所有者开始通过一系列公告、双边法规和多边国际公约。 事实上,这或多或少把美国推到了欧洲先进工业国家的水平。

自19世纪末以来,虽然财产的法律定义变得更加抽象,但财产法也开始引起更多不属于其以前范围的问题。 这一趋势在版权和专利案件中尤为明显,一个世纪前政治家和律师开始讨论这些问题。 今天,版权和专利权(以及商标、商业秘密和其他几个子类)在法律上属于知识产权的范畴,但这种法律形式直到最近才在美国出现。 虽然美国法院在1845年提到了“知识产权”,这个短语出现在最高法院在1873年引用的一封信中,但直到1949年它才在高等法院重新出现。 (即使在今天,版权运动和其他激进知识产权法的现有批评者仍在质疑将属于这一短语的案件视为有形资产的合理性。) )

此外,尽管技术进步(摄影、留声机、电影等。)已经引起了新的版权问题,这些发展本身并没有带来版权的扩张。 法院仍将拒绝像许多早期案件一样扩大对新媒体的保护。 乔治·华盛顿在1790年签署美国第一部版权法时,该法案被明确命名为“鼓励学习的法案” 在博尔顿和唐纳森商标案(1903年)之前,最高法院已经将版权保护的重点从社会财富转移到个人私有财产上。 该案件涉及马戏团复制未经授权的广告海报。法院裁定盗版侵犯了海报作者的版权。 法院拒绝将艺术质量作为决定版权资格的一个因素。 尽管这一考虑是留声机在1884年扩大版权保护的基础,但法院扩大了这项法律的适用范围,将特别创作的商业作品和主要用于商业用途的作品包括在内。 奥利弗·温德尔认为,为大多数人创作并不是法学家评判艺术批评的证据,海报必须“引起任何公众兴趣”,而且它们必须具有一定的价值——商业价值、教育价值或美学价值 “任何公众品味都不能低估,”霍姆斯写道。“这些照片有它们自己的价值,并且已经被未经原告授权的复制成功所证明。 因此,霍姆斯的观点为人们保护更广泛的作品作为私有财产的想法打开了大门。

随着艺术和广告之间的界限越来越模糊的时代的到来,这当然是一个合适的提议,但它增加了过时版权法的负担。 当时,法律不适用于留声机唱片、自动钢琴磁带和电影。它没有涵盖正在发展的娱乐业——歌舞杂耍、音乐剧院、舞厅、廉价小说和广泛发行的图片杂志。所有这些行业都认为使用版权作品是理所当然的。 1905年,在他的著作《国会的版权,1789-1904》中,Toe Varsaux Berg详细描述了令人悲伤的不适当的现行法律如何保护“有价值的文学和艺术所有权” 同年12月,西奥多·罗斯福总统夸大了索伯格的抱怨,并在国会演讲中呼吁制定版权法的“完整版本”。 在他的讲话中,他认为当时的版权法不适应“现代复制过程”,法院难以解释这一过程,并给版权所有者一种“困难”的印象,即没有任何东西支持保护公共利益。 从这一呼吁开始,经过三年的游说、规划和讨论,新法终于诞生了。 罗斯福在任的最后一天签署了1909年美国版权法,这也是1976年美国版权法的法律基础。

音乐产权的重新定义

在该法案通过之前,许多草案的主题在听证会上经过了长时间的艰苦讨论。 音乐出版商一开始主导了法案的起草,在数百小时的议会听证会中,目前来自音乐行业各个领域的听证人数最多,几乎所有其他人都来自图书出版、摄影、图书馆等领域。 版权改革的压力是包括音乐产业在内的发展最快的文化产业的副产品。 报告显示,音乐产品的价值从1899年到1904年增长了58%,而同期仅音乐出版和印刷产品就增长了69%。 乐谱的销售正在增加,音乐出版商自然反对为了他人的经济利益而开发他们的材料版权。

当时,法律抵制未经授权生产和销售他们的印刷品,但没有提到他们的材料是否可以用来生产钢琴卷纸和留声机唱片。 1897年版权法修正案禁止公开表演未经授权的版权作品,这是一项相对类似的法律。 但是,这一条款也不涉及良好的机械复制,对机械生产没有强制性限制,只是效果较弱。 根据已经制定的法律,出版商垄断了乐谱印刷材料和作品歌词的复制。 然而,法律并没有将音乐视为一种具有经济价值的听觉现象,这种现象随着表达方式、地点和对象的不同而变化。

在对版权的传统有形书面理解中,音乐产业的版权不同于其他使用版权保护材料的产业。 在音乐行业,这种用途显然存在于两个领域,一个是表演领域,一个是机械领域,而后者在版权领域更为重要。 音乐的机械复制以惊人的速度增长,以留声机产品的总价值为例,从1899年的220万美元增长到1904年的1020万美元,并且没有下降的趋势。 尽管大量钢琴磁带和留声机唱片不受版权保护——包括传统歌曲和民谣、各种欧洲艺术音乐、幽默独白、政治和历史演讲、版权失效和过期歌曲 然而,直到20世纪初机械复制音乐出现之前,各种现场商业音乐表演已经发展了几十年。 从上层舞厅到工人阶级舞厅,音乐的发展是商业“嘉年华”的主要特征 然而,尽管许多行业对熟练劳动力的需求在下降,但对熟练音乐家的需求却在增加,受版权保护的音乐占表演音乐的大多数。

出版商正在密切关注混乱的机械复制和现场表演,声称他们的版权受到侵犯 然而,对于这些出版商来说,许多事情是矛盾的。 一方面,广为流传的歌曲的版权比没有人知道或喜欢的更经济。另一方面,出版商想让歌曲广为人知并拥有它们。 留声机生产自19世纪90年代以来就一直使用受版权保护的材料,但在早期,出版商没有意识到这一点,因为他们对留声机行业的投资很少。 出版商注意到后,他们开始反对在其他利润日益增加的行业使用音乐产品作为原材料。

在版权鸿沟的另一边是剧院所有者、乐队指挥、乐队指挥、音乐家、自动钢琴卷纸和留声机唱片制造商。 对于那些被指控侵犯专利的人来说,情况就不同了。 这些人声称他们确实对出版商资料的使用进行了补偿——他们为音乐乐谱和乐谱的使用付费。 与此同时,他们声称他们和个人消费者一样有权决定如何付费出版音乐。 在更大程度上,钢琴卷纸制造商在法庭上声称,他们没有在严格的法律意义上生产任何受版权保护产品的“拷贝”,因为人们无法识别钢琴卷纸穿孔的含义。 留声机制造商也持有同样的主张,声称他们的唱片不是“复制品”,因为没有人能从虫胶的凹槽痕迹中读出或识别一首音乐。 同时,他们还声称,他们反复生产唱片不仅不影响乐谱的销售,而且还促进了乐谱的销售,这在某些情况下无疑是正确的。 此后,一场关于“音乐”是否本质上是财产的深刻讨论开始了。 这是一场由音乐出版商发起的讨论,旨在反对那些将劳动成果作为音乐新生商业发展的一部分的人。

1906年6月和12月以及1908年3月,国会联合专利委员会就美国版权法改革提案举行了多次听证会,音乐行业证人出席了听证会。 这些证人包括名人苏丽珂·泽和赫伯特、行业组织的律师和独立发明家。 赫伯特名义上具有作曲家和演员的双重身份,但实际上他的评论并没有影响专业音乐家的版权改革,其他听众也没有。 然而,听证会实际上讨论的是扩大音乐产品版权保护概念的其他方面。 例如,版权所有者是否有权反对未经授权的公开表演和机械复制?这项权利的保护是否符合《宪法》(即是否符合以前法律中对”作者”和”作品”的定义);版权材料机械复制的法定版税对音乐产业的经济意义是什么 哥伦比亚留声机公司的卡梅伦强烈反对版权改革。 霍勒斯·佩蒂特(Horace Petit)代表维克多的留声机公司,立场比哥伦比亚公司更稳定。 他表示,维克多公司在理论上不反对支付版税,但希望同时保护录音权——“声音产生的典型方式”

本文版权归原作者所有,请支持正版。此处仅提供个人读书笔记 https://yigefanyi.com/fanmaiyinle-meiguoyinledeshangyejinhua/
返回顶部